A reeleição do presidente Lula para o quarto mandato presidencial acirrou as expectativas do mercado financeiro, e a reação foi imediata: queda da bolsa, alta do dólar e juros futuros nas máximas do ano. Parte relevante dos agentes havia apostado na eleição de Flávio Bolsonaro e num ajuste fiscal sob seu governo. O episódio deixa claro como os mercados influenciam a política — mas de uma posição de interesse.
O artigo do economista André Lara Resende ajuda, de certa forma, a desmontar essa posição do mercado. Ao questionar a visão predominante no mercado financeiro de que o desequilíbrio fiscal decorre fundamentalmente do excesso de gastos públicos, o autor não oferece apenas uma opinião diferente: traz um diagnóstico. Ele expõe que a tese do “corte de gastos como única saída” é uma escolha ideológica apresentada como lei econômica. Quem defende esse receituário não está descrevendo a realidade — está defendendo uma agenda. E uma agenda que, não por acaso, preserva posições de renda e privilégios.
Lara Resende reconhece que o Estado gasta mal: emendas parlamentares, vantagens do Judiciário, vinculações de receitas, isenções e subsídios de toda ordem. Mas sustenta que o problema principal é outro. Com um déficit primário entre os menores do mundo, o que desequilibra as contas é o serviço da dívida: um custo médio de endividamento na casa dos dois dígitos sobre uma dívida bruta superior a 80% do PIB. O corte de gastos, nessa leitura, não é a causa nem a solução — é a parte visível de um problema cujo núcleo é a taxa de juros, segundo Resende.
Os governos Lula 1, 2 e 3, por sua vez, têm governado com responsabilidade, e os resultados estão à vista: crescimento sustentável, novos negócios, controle da inflação, geração de emprego, ampliação de direitos, valorização de aposentadorias e do salário-mínimo e retomada do investimento público. Os alarmismos recorrentes não se confirmaram nos fatos. A agenda que elegeu o presidente em 2022 e agora em 2026 era exatamente essa — a retomada do crescimento com inclusão, e não o ajuste sobre os ombros dos mais pobres, dos servidores públicos, dos aposentados, dos pensionistas e dos trabalhadores em geral.
O Congresso Nacional é o espaço legítimo onde essa disputa deve se resolver, e não nas expectativas de mercado, que respondem a seus próprios interesses. Fazer uma agenda fiscal orientada somente para o corte de direitos, de políticas públicas e de investimentos não funcionou para o país. O Executivo e o Legislativo, ambos legitimados pelo voto, fizeram a leitura do recado dado pelas urnas em vez da chancela de agentes cuja função é maximizar retorno, não definir o interesse nacional.
Por sua vez a vontade de segmentos econômicos é legítima, mas querer passar por cima da vontade popular é um erro que a própria eleição tratou de desfazer em vários momentos da história política brasileira. Porém, essa disputa deve perdurar pelos próximos quatro anos — numa espécie de terceiro turno das eleições presidenciais, encampado pelo mercado financeiro e pela oposição no Parlamento.
Neuriberg Dias. Jornalista, analista político e diretor de Documentação do Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar.